案情簡(jiǎn)介

　　2021年11月，張乙作為借款人向張甲借款50000元，并出具借條一張，載明：今借到張甲現(xiàn)金50000元整，大寫伍萬(wàn)元整，用期十天，利息2分，張乙在借條中借款人處簽字捺印。后經(jīng)催要，該借款未予償還。張甲以張乙作為被告訴至法院。但在開庭當(dāng)天，到庭的并非被告張乙，而是張丙。張丙稱，借款時(shí)雖然是張乙借的，但實(shí)際上是張丙使用的，并自愿申請(qǐng)作為本案被告參加訴訟，承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)詢問(wèn)張甲，其對(duì)此毫不知情，但同意張丙作為被告參加訴訟。　

　　法院審理

　　法院審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張乙作為借款人向張甲借款50000元，有當(dāng)事人陳述、張乙出具的借條等證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)清楚，雙方間的借款關(guān)系依法成立。雖然張丙表明案涉借款實(shí)際由其使用，但張甲對(duì)此并不知情，因此，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，張乙作為借款人應(yīng)按約定償還借款。張丙自愿作為本案被告加入訴訟，經(jīng)本院釋明后，仍自愿與張乙共同承擔(dān)還款責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)視為債務(wù)加入，本院予以確認(rèn)，最終判決張乙與張丙共同歸還張甲借款共計(jì)50000元，關(guān)于利息，對(duì)超出部分本院不予支持。判決現(xiàn)已生效。

　　法官說(shuō)法

　　面對(duì)借款合同中經(jīng)常存在名義借款人和實(shí)際用款人不一致的情形，首先，需要根據(jù)雙方舉證判斷出借人對(duì)于名義借款人和實(shí)際用款人不一致的情況是否知情或應(yīng)當(dāng)知情。如出借人在簽訂合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系，借款合同則直接約束出借人和實(shí)際用款人，名義借款人不承擔(dān)還款的合同責(zé)任。

　　如出借人在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系，應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則，由名義借款人承擔(dān)清償責(zé)任；出借人在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系，如實(shí)際用款人依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)追加或自己申請(qǐng)參加到訴訟中時(shí)，法院應(yīng)向出借人釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，就不應(yīng)再判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；選定名義借款人作為合同相對(duì)人的，為減少當(dāng)事人訴累，法院可以釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。