原告小林（化名）為某公司高級管理人員，小劉（化名）等三被告原為該公司員工。小林表示，自2021年以來，小劉三人一直通過某微信群，頻繁、不間斷、長期發(fā)布大量極具侮辱性的言辭，惡意對其進(jìn)行誹謗、污蔑、謾罵。

　　小林還訴稱，三被告后來還公然在員工工作群中發(fā)布和傳播上述侮辱性言辭，故意貶低和丑化其人格，導(dǎo)致公司員工對原告產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識，使其社會評價降低，名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，精神極度痛苦，故訴至法院，請求判令三被告立即停止侵權(quán)行為，并向原告書面賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損害撫慰金1萬元、律師費3.5萬元。

　　小劉等三被告辯稱，原告提交的證據(jù)為離線狀態(tài)下微信界面的錄屏，是原告未經(jīng)允許私自在公司電腦上查看離線狀態(tài)下被告的私人微信聊天記錄取得的，侵犯被告的隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性。

　　小劉等三被告還表示，原告所列舉的聊天群并非工作群，而是三被告所創(chuàng)建的私人吐槽群，并未公然對原告進(jìn)行辱罵，只是私下調(diào)侃，聊天內(nèi)容多為對公司制度、管理方式的吐槽，以及群內(nèi)成員生活相關(guān)話題。群成員一共5人，除三被告以外，還有兩名是被邀請進(jìn)群的私交較好的同事，并沒有向不特定的多數(shù)人進(jìn)行公開傳播，并未產(chǎn)生原告所主張的負(fù)面影響。

　　法院還查明，小林收回小劉的電腦時，電腦未關(guān)機(jī)，遂通過脫機(jī)狀態(tài)翻看了小劉的微信歷史聊天記錄，發(fā)現(xiàn)小劉及其他兩名被告建有一微信群，在2021年2月2日至22日對原告進(jìn)行侮辱誹謗。于是，小林通過小劉電腦自帶的錄屏功能，對小劉等人在2021年2月期間的聊天記錄進(jìn)行取證。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，辦公電腦雖應(yīng)用于工作，但微信作為常用的即時通信軟件，其中的聊天記錄不必然全部為工作內(nèi)容，還可能包含使用者不愿被他人知曉的私人生活聊天記錄，即私密信息。被告小劉在原告小林取證之時已通過手機(jī)退出微信，這意味著小劉明確表達(dá)其不愿他人知曉微信聊天記錄的意愿。原告小林取證的過程中，在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看被告小劉個人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵害。

　　法院認(rèn)為，雖獲悉涉案微信聊天記錄為證明侵權(quán)言論存在的前提性條件，但是，從原告小林的取證過程看，其并非明確出于取證目的、情勢所迫而實施上述行為，也并非偶然獲悉涉案微信聊天內(nèi)容，而是在明知可能侵犯他人隱私權(quán)的情況下，通過翻看他人微信聊天記錄從而獲悉涉案內(nèi)容，屬于侵權(quán)在先而取證在后。

　　本案既涉及原告名譽(yù)權(quán)又關(guān)乎被告隱私權(quán)，如何平衡二者權(quán)益？法院認(rèn)為，“兩益相權(quán)取其重”，原告小林為維護(hù)自身權(quán)益進(jìn)行取證時需符合“比例原則”。從利益衡量的情況看，原告小林欲通過侵害他人隱私權(quán)的方式，追究他人在私人聊天時可能侵害其名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，此種方式超過原告維權(quán)之必要，若不排除該證據(jù)，無異于承認(rèn)和鼓勵此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為，不利于法律秩序的維護(hù)。

　　法院最終認(rèn)定，原告小林提供的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，其未盡到所主張事實相應(yīng)的舉證責(zé)任，判決駁回原告的訴訟請求。

　　來源：廣東普法微信公眾號