法院審理認為：通過本案證人的李某某、鄧某某出庭作證的陳述，二人對于到達吳某某病房的時間陳述存在矛盾，但二人一致認可在其作為見證人到達病房時，除吳某某按手印及二人未簽名的空白訴爭遺囑就已經形成。二見證人既未見到吳某某是如何訂立的該訴爭遺囑，也未見證在吳某某重病在身的情況下，是由誰將訴爭遺囑在電腦上書寫和由誰在什么地方在打印機上將訴爭遺囑打印出來。該訴爭遺囑不符合打印遺囑時空一致性的要求，不能證明訴爭遺囑系遺囑人的真實意思表示。

　　結合原告當庭提交的視聽資料，遺囑人吳某某明確說道：“關于俺媽，兩套房子隨便她住，她有居住權，可以住到百年之后……”但本案證人李某某在宣讀完遺囑后，并未讓吳某某核對遺囑的內容并且對于吳某某所述的內容也并未在訴爭遺囑中體現。只是告知吳某某：“尊重你的意思，這個在遺囑中也已經體現了…”但該訴爭遺囑并沒有體現該內容，該訴爭遺囑并非遺囑人的真實意思表示。

　　綜上，訴爭遺囑的形成過程和形式均不符合法律規定，內容上也不能真實反映遺囑人的真實意思表示，故應認定原告提交的2021年6月6日被繼承人的遺囑無效。因此，對原告據此要求將吳某某遺產判歸其所有的主張，本院不予支持。吳某某名下財產和存款由原告、被告按法定繼承的原則予以合理分割，吳某某去世產生的撫恤金，已由桑某某領取，不是遺產，可參照遺產法中的遺產處理原則予以合理分割。

　　一審判決后，原告王某甲不服，提起上訴，法院二審駁回上訴，維持原判決，本案現已生效。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規定：“打印遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”本案中，原告提交的遺囑為打印遺囑，但不符合該規定關于打印遺囑的構成要件。本條所規定的打印遺囑應符合遺囑人、打印人、見證人見證的時空一致性。而所謂的時空一致性，包括兩個方面的要求：一是指時間上的同步性，二是指空間即地點上的同一性。即見證人應全程參與訂立遺囑的過程，見證遺囑的全套制作程序。打印遺囑實際上是通過兩個步驟形成的，一是在電腦上書寫遺囑，二是在打印機上將遺囑打印出來。因此，要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，也就是要求見證人全程參與這兩個步驟，即在書寫遺囑時其應在場，全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑，在打印遺囑時其也應該在場，全程見證電腦中的遺囑被打印機打印出來。在遺囑打印出來后，見證人還可以幫助檢查打印出來的遺囑內容與電腦上所書寫的遺囑的內容是否一致。