劉老太與張老漢同居生活十余年，雖未辦理婚姻登記，但在張老漢生前，尤其是生病期間悉心照顧其日常生活起居，并在張老漢病危通知書家屬欄簽字。張老漢因病去世后，其兒子張某將劉老太訴至江蘇省海安市人民法院，要求劉老太搬離其與張老漢生前共同居住的房屋。

　　法院查明，2006年初，時(shí)年51歲的張老漢與前妻離婚，張某當(dāng)時(shí)已經(jīng)成年。離婚后，張老漢自2008年3月便與劉老太同居共同生活，但由于子女等原因未辦理婚姻登記。2009年12月，張老漢購買商品房一套，與劉老太共同居住，房屋產(chǎn)權(quán)證載明權(quán)利人為張老漢一人。

　　2010年初，張老漢患尿毒癥，平時(shí)生活、看病等皆由劉老太照顧，醫(yī)院開具的手術(shù)通知書等相關(guān)文書的家屬一欄，亦由劉老太簽字。2021年初，張老漢因病去世，因劉老太另無居所，一直居住該房屋內(nèi)。

　　2021年5月，張某到不動(dòng)產(chǎn)中心辦理該房屋的變更登記手續(xù)。在不動(dòng)產(chǎn)中心關(guān)于繼承問題的談話中，張某陳述張老漢生前未留有遺囑，其為張老漢的唯一繼承人，該房屋非共有財(cái)產(chǎn)，其享有該房屋100%份額。后該房屋變更至張某名下。2023年初，張某以所有權(quán)人身份要求劉老太搬離該房屋，雙方由此涉訴。

　　庭審中，劉老太辯稱該房屋是其與張老漢同居期間購買的，應(yīng)為共有財(cái)產(chǎn)，且房產(chǎn)證一直由自己保管；張老漢生前一直由其照顧生活，其對(duì)張老漢財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有繼承份額，并享有該房屋的居住權(quán)益。

　　法院認(rèn)為，同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)照顧無過錯(cuò)方的原則判決。因劉老太與張某的父親形成同居關(guān)系，案涉房屋系張老漢與劉老太同居期間取得，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同所有。張某在張老漢病故后，私自到不動(dòng)產(chǎn)登記部門更改案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記，不能改變房屋所有權(quán)的性質(zhì)。

　　對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。劉老太與張老漢共同生活十余年，同居期間一直居住在該房屋內(nèi)，且對(duì)張老漢生活、看病傾注了全身心的照顧和護(hù)理，依法應(yīng)適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)份額。雖然張某對(duì)張老漢的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，但因劉老太對(duì)案涉房屋的共有性質(zhì)和自身的繼承份額，在共有房屋沒有實(shí)體分割的情形下，張某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　此外，因劉老太除案涉房屋外并無其他住房，對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)益，故張某主張排除妨害、要求劉老太搬離的訴求，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，法院不予支持。

　　張某不服一審判決，提出上訴。南通市中級(jí)人民法院維持一審判決。

　　　非婚同居析產(chǎn)需綜合考量

　　“本案涉及同居析產(chǎn)糾紛。同居關(guān)系雖然有別于婚姻關(guān)系，但是對(duì)于雙方均無配偶的、不違反公序良俗原則的非婚同居關(guān)系，若當(dāng)事人在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定的同居生活，相互扶持、相互協(xié)作甚至生兒育女，只是礙于其他原因而沒有辦理婚姻登記，則在實(shí)質(zhì)上與事實(shí)婚姻狀態(tài)無異。”本案二審合議庭審判長錢鋒介紹，對(duì)于這種非婚同居關(guān)系，以及由同居生活產(chǎn)生的家庭關(guān)系，可以參照民法典婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，如非婚同居期間生育的子女也可以適用民法典有關(guān)父母子女的相關(guān)規(guī)定。

　　但應(yīng)當(dāng)注意，非婚同居關(guān)系畢竟不同于婚姻關(guān)系，對(duì)于非婚同居期間的財(cái)產(chǎn)，若雙方有財(cái)產(chǎn)協(xié)議，則依照相關(guān)協(xié)議；若無協(xié)議或者協(xié)議不明，原則上分別所有。若經(jīng)過一段穩(wěn)定的同居生活后，出現(xiàn)了共同出資購買資產(chǎn)、共同存儲(chǔ)收入等情況，一部分財(cái)產(chǎn)難免出現(xiàn)混同。在此情況下，可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，綜合考慮出資比例、貢獻(xiàn)大小等事實(shí)，按照照顧無過錯(cuò)方原則進(jìn)行分割。

　　本案中，案涉房屋在劉老太與張老漢同居生活期間共同購買，故劉老太作為共有人依法享有該房屋的共有份額。雖然張老漢生前未就該房屋留有相關(guān)遺囑，但鑒于其生前與劉老太共同居住在該房屋十余年，尤其是在患病期間一直由劉老太照顧，而劉老太除此以外并無其他住所，故劉老太理應(yīng)對(duì)該房屋享有居住權(quán)，這亦是彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神所在。

　　值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》第三條關(guān)于同居析產(chǎn)糾紛第二款規(guī)定，雙方共同出資購置的財(cái)產(chǎn)或者共同生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益以及其他已經(jīng)混同無法區(qū)分的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，并綜合考慮各自出資比例、貢獻(xiàn)大小等事實(shí)，按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則進(jìn)行分割。錢鋒指出，非婚同居關(guān)系產(chǎn)生的析產(chǎn)糾紛中，在分割共同出資購買的財(cái)產(chǎn)時(shí)，在根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體出資情況外，還應(yīng)綜合考慮同居生活期間雙方的貢獻(xiàn)大小、負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)投入的精力及對(duì)雙方的影響和雙方經(jīng)濟(jì)狀況、收入水平等因素，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　來源：法治日?qǐng)?bào)（記者 羅莎莎 通訊員 吳振宇 古林）、智慧普法平臺(tái)（中國普法網(wǎng)）