公司組織員工體檢，體檢中心卻未能檢測(cè)出某員工已患病，導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，體檢中心是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊水磨溝區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。
法院查明，2019年11月，大強(qiáng)（化名）所在單位組織員工前往某體檢中心參加職業(yè)體檢，其間大強(qiáng)按照程序完成了體檢項(xiàng)目，體檢報(bào)告顯示并未發(fā)現(xiàn)異常。2020年10月，大強(qiáng)再次來(lái)到該體檢中心參加職業(yè)體檢，該體檢中心報(bào)告顯示其主動(dòng)脈結(jié)突出，主動(dòng)脈鈣化。針對(duì)上述情況，體檢中心未給予初步診斷及異常警示，載明的檢查結(jié)論為“目前未見(jiàn)異常”。
2021年3月，大強(qiáng)在另外一家醫(yī)院體檢時(shí)被告知有肺部陰影，后被診斷為胸腺瘤。大強(qiáng)隨即前往其他省（區(qū)）市就醫(yī)，先后7次住院，切除了左肺上葉、左無(wú)名靜脈、左膈神經(jīng)和全胸腺等器官組織。經(jīng)鑒定，大強(qiáng)傷情構(gòu)成8級(jí)傷殘。
2022年6月，大強(qiáng)委托某司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)體檢中心醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療損害后果、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療損害后果間的因果關(guān)系、傷殘程度等級(jí)以及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等方面進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)果認(rèn)為體檢中心存在漏診、延誤治療等醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為75%。大強(qiáng)遂訴至法院，要求體檢中心賠償各項(xiàng)損失共計(jì)45.8萬(wàn)余元。
體檢中心辯稱(chēng)，大強(qiáng)所在的公司要求進(jìn)行的是職業(yè)健康體檢，非傳統(tǒng)意義上的健康體檢，體檢中心已按照國(guó)家職業(yè)健康檢查管理辦法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告進(jìn)行了合法合規(guī)的體檢。在檢查中，體檢中心也已發(fā)現(xiàn)并告知其主動(dòng)脈鈣化，所有體檢均按照國(guó)家規(guī)范進(jìn)行，不存在違反法律規(guī)定和健康檢查相關(guān)要求的行為，原告發(fā)生的疾病屬于自身原因造成，而非被告健康職業(yè)檢查所導(dǎo)致。
法院認(rèn)為，原告在2019年11月及2020年10月兩次在該體檢中心進(jìn)行體檢，體檢報(bào)告中對(duì)其工作的部門(mén)及危害因素均進(jìn)行了記載，說(shuō)明被告體檢中心明知原告會(huì)接觸到有害物質(zhì)，在體檢過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到相對(duì)于正常環(huán)境的受檢者更高的注意及提示義務(wù)。被告對(duì)原告進(jìn)行的體檢中，影像片資料顯示非正常，但被告卻未作異常提示，也未提示原告需要進(jìn)一步檢查，未盡到注意義務(wù)及告知、提示義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。
原告申請(qǐng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為體檢中心醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)責(zé)任為50%，而原告訴前自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果為75%。綜合兩份鑒定意見(jiàn)，結(jié)合原告提供的相應(yīng)病歷材料，法院確認(rèn)被告對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照70%的責(zé)任比例向原告賠償共計(jì)32萬(wàn)余元。
體檢中心不服一審判決，提起上訴。烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
法官庭后表示，健康體檢的主要目的是對(duì)潛在或者已經(jīng)出現(xiàn)的疾病早發(fā)現(xiàn)、早治療。被告在診療過(guò)程中，未盡到注意義務(wù)及告知、提示義務(wù)，造成原告對(duì)自己的病情不知情，未采取任何檢查、治療措施，延誤了原告疾病的治療、喪失了最佳治療時(shí)機(jī)及康復(fù)機(jī)會(huì)，上述被告過(guò)錯(cuò)行為與原告目前的損害后果有直接的因果關(guān)系。據(jù)此，法院作出如上判決。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)（記者 潘從武 通訊員 張秀 趙鵬）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）