原標(biāo)題：不交物業(yè)費(fèi)就不能參與小區(qū)車位搖號嗎？

　　法院：違反公平自愿原則，侵犯業(yè)主合法權(quán)益，該限制行為無效

　　隨著私家車保有量快速增長，部分小區(qū)因早期車位規(guī)劃不足，車位緊張的問題日漸突出，車輛停放秩序成為了小區(qū)業(yè)主關(guān)注的焦點(diǎn)問題。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了一起業(yè)主訴物業(yè)公司車位管理糾紛案，認(rèn)定物業(yè)公司以“按時足額繳納物業(yè)費(fèi)”作為限制業(yè)主參與地面車位搖號的行為無效。

　　由于車位緊張，陳女士所在的小區(qū)自2015年開始，采取搖號方式管理地面車位。物業(yè)公司分別于2021年至2024年間四次發(fā)布搖號通知，均將“按時足額繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)（截至本年度）”列為報名必備條件。陳女士因未按時繳費(fèi)被拒絕參與搖號，遂將物業(yè)公司起訴至法院。陳女士認(rèn)為該限制條件侵害了業(yè)主權(quán)益，要求確認(rèn)該限制行為無效，并要求物業(yè)公司支付額外產(chǎn)生的車位租賃費(fèi)2800元。

　　物業(yè)公司辯稱，該限制條件符合臨時管理規(guī)約約定，且面向全體業(yè)主。目的在于核實(shí)報名人員身份，了解業(yè)主真實(shí)需求，保障車位資源優(yōu)先供給本小區(qū)業(yè)主。同時，陳女士房屋長期出租，名下另有地下車位且存在轉(zhuǎn)租行為，實(shí)際沒有地面車位使用需求，所以不存在2800元車位租賃費(fèi)的事實(shí)。

　　經(jīng)查明，截至2024年8月物業(yè)公司最后一次發(fā)布通知時，該小區(qū)業(yè)主委員會未選舉成功，公共區(qū)域未完成移交，地面車位搖號由物業(yè)公司自行組織，且該物業(yè)公司未就搖號限制條件約定履行多數(shù)業(yè)主同意程序。

　　法院審理后認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)地面停車位的租賃使用等事項(xiàng)應(yīng)屬業(yè)主共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定。物業(yè)公司未經(jīng)法定程序，以未按時繳納物業(yè)費(fèi)為由限制業(yè)主參與搖號，違反了公平自愿原則，侵犯了業(yè)主對共有部分的合法權(quán)益，故該限制行為無效。關(guān)于租賃費(fèi)索賠，因陳女士未能提供充分證據(jù)證明費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，法院對該訴求未予支持。

　　綜上，法院最終判決物業(yè)公司以按時足額繳納物業(yè)費(fèi)作為限制小區(qū)業(yè)主參與小區(qū)車位搖號的行為無效，駁回陳女士的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官提醒

　　物業(yè)管理承載小區(qū)公共服務(wù)職能，事關(guān)業(yè)主切身利益。本案中，物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會或者業(yè)主委員會同意徑行發(fā)布針對小區(qū)全體業(yè)主關(guān)于地面車位搖號的通知，直接將繳納物業(yè)費(fèi)與使用小區(qū)地面車位資格綁定，明顯限制了業(yè)主權(quán)利，有違公平自愿原則。法院對該行為進(jìn)行了否定性評價。物業(yè)公司在日常管理與服務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)主對小區(qū)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利，構(gòu)建并落實(shí)常態(tài)化業(yè)主溝通機(jī)制，使物業(yè)管理服務(wù)更加符合群眾期待。（盧旭嬌 吳明慧）

　　來源：人民法院報、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）